您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

2012年6月期间，犯罪嫌疑人路某先后三次至其同学、朋友家中，以借用农用拖拉机拉货物为借口，骗得三被害人农用拖拉机三辆，后路某将骗得的拖拉机销售，赃款用于个人挥霍。经鉴定，被骗三辆农用拖拉机分别价值为4100元、4400元、4000元。犯罪嫌疑人行为地关于诈骗罪的追诉标准以诈骗金额7000元为“数额较大”。处理本案时，承办部门有两种不同意见。

第一种意见认为：多次诈骗，总额达到起刑点，但每次的数额均没有达到起刑点，不应当按犯罪论处。理由有二：一是法律及相关司法解释均没有“累加”的规定，按照罪刑法定原则，不能累加诈骗数额；二是多次诈骗系“连续犯”，根据刑法理论，对连续犯按照一罪处罚，而无数额累加之说。故本案中犯罪嫌疑人路某之行为不构成诈骗罪

第二种意见认为：犯罪嫌疑人路某虽然三次分别诈骗的数额不到诈骗罪立案标准，但是，应对其三次诈骗数额依法累加之后，以诈骗罪追究其刑事责任。

笔者认同第二种意见，对犯罪嫌疑人路某应当累加诈骗数额，即以诈骗数额为12500元追究其刑事责任，理由如下：

首先，累加后达到起刑点具备社会危害性。我国刑法规定的犯罪有三性，即社会危害性，刑事违法性，应受惩罚性，社会危害性是犯罪的本质特征，诈骗罪的社会危害性一般体现为犯罪数额。任何行为，都有一个量变到质变的过程，单个诈骗没有达到起刑点，是违法行为，但多次诈骗，便是一个量的积累过程，达到规定的起刑点就具备了社会危害性，可以认定为犯罪。持不能累加的观点忽视了事物量变质变的原理，机械地理解和运用连续犯的刑法理论，客观上放纵了犯罪。

其次，累加于法有据。最高人民法院《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》（１９９６年１２月１６日最高法院发布）第九条规定：对于多次进行诈骗，并以后次诈骗财物归还前次诈骗财物，在计算诈骗数额时，应当将案发前已经归还的数额扣除，按实际未归还的数额认定……这里的“扣除”，就是累加后的扣除。没有累加，何来扣除。从通篇文字表述的格式和意思，诈骗数额也应当理解为累加的数额。最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》第五条第十二项规定，被盗物品的数额，按照下列方法计算：多次盗窃构成犯罪，依法应当追诉的，或者最后一次盗窃构成犯罪，前次盗窃行为在一年以内的，应当累计其盗窃数额。

最后，在司法实践中，也存在一种累加的观点，即多次诈骗中，如果有一次达到起刑点，则其他次数的诈骗数额方可累加，否则不能。实际上，这是一种自相矛盾的累加方法。一次达到起刑点其他方可累加，与每次均未达到起刑点累加，性质是一致的，都是量的积累达到一定的程度就发生质变的情况，与其中一次诈骗达不达到起刑点没有本质的区别。综合上述几点，在处理本案时，应当累加计算嫌疑人路某的诈骗数额，以犯罪嫌疑人路某诈骗金额为12500元追究其刑事责任。

笔者认为，现行刑法和司法解释对司法实践中遇到类似本案的累加问题未作明确规定是造成上述两种观点的分歧之所在。类似情形的盗窃、敲诈勒索行为，经刑法修正案（八）修正后，分别增加了“多次”的入刑情节，故笔者认为，应当通过立法或者司法解释对类似本案诈骗“多次”情形做一详尽规定，以解决对该类问题认识的混乱现象、统一司法尺度。



【参考文献】

1、 赵征东《多次诈骗的数额应当累加》检察日报 2007.8.28

2、 钟川郭胜勇《多次诈骗数额累加问题研究》 百度文库


作者：景县人民检察院 王永刚

审判管理民主化是指审判管理者在审判管理活动中充分发扬民主，调动审判人员和书记员（以下简称审书人员）的积极性、主动性和创造性并使他们参与到审判管理活动中的过程。它是民主思想在审判管理工作中的具体运用和体现。


一、审判管理民主化的价值

民主化的审判管理与传统型的审判管理相比，对培养审书人员的审判管理意识、实现审判管理与审判工作的良性互动、保护审书人员的合法利益、实现审判工作科学发展方面有积极意义。

（1）推行审判管理民主化可以培养审书人员的审判管理意识，锻炼审判人员的自我管理能力。传统型审判管理遵循的是行政首长负责制，以命令、决定、通知的方式“强行”贯彻决策者的意图，而被管理者只能遵守和执行。审判管理民主化强调的是审判人员参与审判管理，在参与审判管理的过程中，审判人员逐步树立自我评价、自我管理、自我约束的管理理念，减少管理者对法官的直接控制，从而使审判工作实现由他律到自律的转变。

（2）推行审判管理民主化可以实现审判管理与审判工作的良性互动，提高审判管理效能。传统型审判管理中，审判管理是院领导或者是审判管理部门的事，与审书人员无关，审书人员只是被动的服从。审判管理民主化强调的是管理者与被管理者之间的平等交流、相互监督、相互制约，是一个互动的过程，一方面审判管理者运用科学方法对审判工作进行规范、监督、引导和协调，另一方面被管理者参与到审判管理中，对审判管理制度、审判管理方法和审判管理措施提出意见和建议，并按照管理者的指引和要求公正、高效开展审判工作，二者能够相互配合相互促进，形成推动审判工作良性运行的内生动力。


二、审判管理民主化的路径


（一）审判管理主体

院长作为审判管理工作的领导者，具有民主意识、民主作风、民主精神，审判管理决策才能得到审书人员的拥护与支持。法院审判管理办公室（下称审管办）是审判管理工作具体实施者，担负着审判管理制度执行与落实工作。一个缺乏权威的审判管理实施者所作出的审判管理指令，很难得到一线法官的认可和执行。同时，审判管理要有庭长、审判人员和书记员的参与。审判管理不只是审管办或院领导的事，还关系到一线法官的切身利益。这种参与应是实质性的参与。


（二）审判管理方法

1.要变事后追责为事前引导，通过《审管提示》等手段对案件流程、工作重点进行引导提示。例如对审限的管理，不再是对超审限案件的承办人进行处罚，而是对四项案件中的需要恢复审限的案件根据鉴定管理办公室提供的司法鉴定终结函实行随时提示；对临近审限的常规案件进行周提示；对超过三个月以上的四项未结案件实行月检查提示督办等，促使案件在法定审限内结案。

2.要调动被管理者的积极性和创造性，使被管理者努力去完成任务，实现管理目标。通过在发放奖金、津贴、福利等物质激励和提供晋级、升职、表扬、嘉奖等精神激励时向一线的审书人员倾斜方式，提高审书人员的责任感，激发其工作积极性和主动性。有时单纯的物质的和精神的激励效果不明显，还应把二者相结合，提高激励的持久性。

3.要充分尊重人性要素，充分发掘人的潜能。现代管理工作的核心及动力只能是人以及人的积极性。审判管理“归根到底是对人的管理”。要坚持以人为本，进行情感塑造，管理者不能“高高在上”，要俯下身去以真挚的感情与审书人员进行交流，激发审书人员的正向情感，形成融洽和谐的工作氛围。


（三）审判管理制度

1.构建多方参与的审判管理互动交流平台。在法院内部建立审判管理联席会，作为沟通交流平台。联席会由院长、审委会、审管办及业务部门的法官组成，通过定期开会的形式，共同学习审判管理方法和技巧，研究制定审判管理政策和制度，分析审判工作运行动态，查找审判工作中存在的问题和不足，共同研究审判工作均衡、有序运行的方法。通过审判管理联席会，在管理者与被管理者之间建立沟通交流、协商会办的平台，提高审判管理与审判工作的融合度。通过交流与沟通，一方面能够预防审判管理决策脱离审判工作实际或违背审判规律现象的发生，另一方面能够让一线审书人员更准确的理解和把握审判管理决策导引方向，及时按照审判管理要求开展审判工作，实现一线审判人员由以前被动接受审判管理到主动接受审判管理并能够实现自我管理的转变，从而为双方良性互动打下坚实基础。

2.建立审判委员会领导下的案件质量评查委员会制度。案件质量评查是以提高审判质量为目标，以规范司法行为为重点，以规范化、制度化的检查评析为手段，全方位、多角度对案件审理的各个环节进行内部监督管理的审判管理方式，是评估案件质量、规范司法行为，统一司法尺度的重要手段。案件质量评查是法院审判管理的一个重要环节。法院应当设立案件质量评查委员会（下称质评委），在审判委员会领导下专门负责案件质量评查工作。质评委由各业务庭资深法官组成，主要负责开展案件卷宗常规评查和发改案件重点评查工作，提出案件评定等次、评查结果等意见；对案件质量评查中发现的突出问题提出意见和建议；报送审判工作需要解决的疑难问题。

3.构建科学的考评激励机制。首先管理者要树立正确的司法政绩观。审判管理因其可量化、可比较等特点，与司法政绩密不可分。审判管理必须有正确的司法政绩观来领航，否则就会出现一味追求高指标而违背审判规律的现象，甚至出现弄虚作假，一门心思在审判数据上做文章的问题。其次是要注重考评的导向功能，真正解决工作中“干与不干一个样，干多干少一个样”的问题，形成竞争、择优的环境和氛围。第三，考评激励要保持客观公正，凡涉及考评内容、考评标准、考评程序、考评方式及考评结果的一律予以公开，接受审书人员的评议和监督，以公开求公正，以公正树权威。


（作者单位：江苏省宿迁市宿豫区人民法院）